Konsequenzen aus einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Sozialer Arbeit.
Rede zu der Verleihung der FH-Professur an mich am 7.5.2018:
Liebe Barbara, lieber Herr Vizerektor, liebe Elisabeth, liebe Brigitta, lieber Josef, Liebe Kolleg*innen, liebe Festgäste!
Ich begebe mich mit dieser Rede mit Ihnen auf eine persönliche Zeitreise und beginne diese auf dem Karlsplatz der späten 1980er Jahre:
Die Armut am Karlsplatz – die sogen. Drogenszene wurde dort übrigens 2010 vertrieben – hat mich zur Sozialen Arbeit geführt. Als ich am Ende des Gymnasiums darüber nachgedacht habe, was ich studieren soll, hab ich mich schließlich für die Soziale Arbeit entschieden. Die sichtbarste Armut in Wien der späten 1980er Jahre war die am Karlsplatz. Ich hatte damals einen ganz typischen Zugang zur Sozialen Arbeit: ich wollte den Menschen helfen, die besonders auf Hilfe angewiesen waren. Aber ich habe schon damals den gesellschaftlichen Widerspruch gespürt. Ein Unbehagen in mir, dass es keine Gesellschaft geben soll, in der Menschen so leben müssen sind, wie sich das damals am Karlsplatz gezeigt hat.
Dieser persönliche Zugang beschäftigt mich seither mein ganzes berufliches Leben. Ich setzte mich in der Folge sowohl in meiner sozialarbeiterischen Praxis als auch in meiner wissenschaftlichen Arbeit mit dem Politischen in der Sozialen Arbeit auseinander, und was das mit Raum und – insbesondere – öffentlichen Raum zu tun hat.
Ich werde jetzt versuchen, darüber etwas systematischer und aus der Perspektive der Wissenschaft der Sozialen Arbeit zu sprechen. Ich beginne mit einem analytischen Blick auf Armut im öffentlichen Raum: In öffentlichen Räumen spiegeln sich gesellschaftliche Herausforderungen wider. Wenn wir beispielsweise auf den Praterstern in Wien blicken, für den seit einer guten Woche ein Alkoholkonsumverbot gilt, dann zeigte sich dort folgendes: Dort haben sich Menschen aufgehalten, die aus der Gesellschaft ausgeschlossen sind. Der öffentliche Raum ist für viele aber der letzte Raum, den sie haben. Für viele ist das Lebens- und Wohnraum. Viele dieser Menschen haben kein Wohnzimmer. Er ist aber auch der Raum, in dem soziale Kontakte und soziale Beziehungen gepflegt werden können. Wo sonst sollen sie sich treffen. Diese Menschen können es sich nicht leisten, in ein Lokal zu gehen, oder zum Wiesn-Fest auf der Kaiserwiese. Aber der Aufenthalt an öffentlichen Räumen hat auch noch eine weitere integrative Bedeutung. Für Menschen die ausgeschlossen sind von Wohnraum, vom Arbeitsmarkt, von Bildungsangeboten und von sozialen Leistungen und weitgehend auch von Konsum, finden in öffentlichen Räumen einer der wenigen Orte, in denen sie noch Teil dieser Gesellschaft sein können, dort konsumieren können, sichtbar bleiben für die Gesellschaft. Sie werden gesehen, sie können sich zeigen. Da wird die Bedeutung des öffentlichen Raums aus einer demokratiepolitischen Dimension deutlich: Der öffentliche Raum ist Symbol dafür, wie unsere Gesellschaft mit sozialen Problemen umgeht. Ob diese noch weiter an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden. Die Menschen von einer doppelten Marginalisierung getroffen werden – also einem gesellschaftlicher Ausschluss und einem räumlichen – oder doch zumindest räumlich sichtbar und damit noch ein wenig Teil der Gesellschaft bleiben. Daher wäre es so wichtig, wenn zentrale, urbane Räume erhalten bleiben für die, die ganz besonders auf diese angewiesen sind, wie das auch das Mission Statement zu sozialer Arbeit im öffentlichen Raum vertritt, an dem ich mitarbeiten durfte.
Wenn wir aber wieder zurück in die Analyse gehen, müssen wir versuchen zu verstehen, welche Mechanismen und gesellschaftlichen Entwicklungen sich hinter dieser Verdrängung verbergen. Das ist komplex – ich geh jetzt daher nur auf ein paar wenige Mechanismen ein. Dabei wird aber deutlich, dass wir es hier mit Ausdrucksformen von Armut zu tun haben, die nicht nur mit kommunalen und nationalen Entwicklungen zu tun haben, sondern auch mit globalen. Die Forschung und der Diskurs über die globale Stadt zeigt, dass sich in den großen kapitalistischen Städten immer zugleich Reichtum und Armut zeigt. Ja wir wissen, dass das gleichzeitige Auftreten von Reichtum und Armut zusammenhängt – und ihren Hintergrund in einer Konkurrenz zwischen Städten weltweit hat. Städte als Anziehungspunkte für das Kapital. Diese Städte haben ein Interesse, dass das Kapital sich hier ansiedelt. Es schafft Arbeitsplätze. Aber natürlich auch wieder Kapital-Vermehrung. Dazu braucht es aber billige Arbeitskräfte – das sogenannte „Bodenpersonal“, die Reinigungskräfte in den Bürotürmen, die Botendienste für die Versorgung der hier arbeitenden Menschen, die Arbeiter*innen, die diese wachsende Stadt aufbauen. Und natürlich ziehen reiche Städte die Armut auch an, Menschen, die in anderen Ländern dieses Kontinents und dieser Erde nicht oder nur sehr schlecht überleben können – da werden uns Zäune nicht helfen, die abzuhalten. Es zeigt aber auch eine Politik, die auf eine europäische Sozialpolitik verzichtet und den Waren- und Personenverkehr nach ganz bestimmten Kriterien reguliert, zulässt aber auch beschränkt. Eine Auseinandersetzung mit dieser Armut, die sich in den öffentlichen Räumen zeigt, macht deutlich, dass es kurzsichtig – unwissenschaftlich wäre – wenn wir das nur als lokales Phänomen verstehen würden, oder gar als individuelles Problem von Menschen, die Alkohol konsumieren.
Was bedeutet das aber nun für eine Disziplin und Profession der Sozialen Arbeit? Es ergeben sich daraus wieder eine Menge Konsequenzen – ich werde mich hier jetzt auch wieder nur auf ein paar wenige konzentrieren – und ich beziehe mich in der Folge v.a. auf die sogenannte „Sozialraumarbeit“, die meiner Meinung nach einen systematischen Rahmen gibt, soziale Phänomene, auf die wir in der Sozialen Arbeit treffen analytisch einzuordnen. Sie ermöglicht aber auch eine professionelle Positionierung zu diesen Phänomenen – also eine Grundlage für das professionelle Handeln. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit sozialen Raum zeigt, dass das was wir in physischen Räumen vorfinden mit komplexen Prozessen zusammenhängen. Das was sich an konkreten Orten zeigt, hat eben zu tun mit sozialen Räumen, die dann nicht mehr so haptisch, greifbar physisch sind, sonder abstrakte gesellschaftliche Räume, mit gesellschaftlichen Prozessen, mit Normierungsprozessen, mit dem Wirtschaftssystem und der jeweiligen Ausformung der Sozialpolitik, sowie mit Herrschaftsmechanismen.
In der Folge stellt sich die Frage, wie sich Soziale Arbeit nach so einer Analyse positionieren soll und kann. Aus einer wissenschaftlichen Perspektive ist es gar nicht möglich, diese Kontextbedingungen nicht zu betrachten, nicht zu berücksichtigen. Im Gegenteil wir müssen zum Ergebnis kommen, dass eine Soziale Arbeit, die sich als eine eigenständige Profession und Disziplin versteht, auch zu den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen äußern muss. Die Theorie der Sozialraumarbeit zwingt uns, Soziale Arbeit als etwas Politisches zu verstehen, die die Mechanismen erklärt, die Hintergründe von sozialen Phänomenen aufzeigt und dieses Wissen in die gesellschaftlichen Diskurse einbringt. Sozialraumarbeit lässt uns verstehen, wie das individuelle Leid, wie sich das dann zeigt in sozialen Räumen und welche gesellschaftliche Strukturen zueinander im Verhältnis stehen. Sie verweist auf einen spezifischen analytischen Blick. Aber sie definiert auch die Handlungsebenen der Sozialen Arbeit. Sie zeigt, dass sich professionelles Handeln nicht nur auf die direkte Arbeit mit Adressat*innen beziehen kann, sonder auch als ein politisch – fachlich begründetes Handeln. Also auf die Rahmenbedingungen einzuwirken, um gesellschaftliche Integration wieder zu ermöglichen. Die leidige Diskussion über das sogenannte politische Mandat sollte damit endgültig erledigt sein. Natürlich hat die soziale Arbeit die Aufgabe, sich aus ihrem disziplinären und professionellen Wissen gesellschaftspolitisch einzubringen.
Dieser Auftrag der sich also für die Soziale Arbeit ergibt, stellt uns vor großen Herausforderungen. Da die Soziale Arbeit als eigenständige Disziplin noch nicht ausreichend etabliert ist, wir im deutschsprachigen Raum noch Mühe haben, Dissertationsmöglichkeiten für die Soziale Arbeit zu schaffen, ist es besonders wichtig, dass es Orte und Rahmenbedingungen gibt, in denen theoretisch und empirisch gearbeitet werden kann. Da sind wir meiner Meinung nach auch hier an der FH Campus Wien sehr gefordert, und es ist nicht leicht, Rahmenbedingungen zu finden, die Forschung in der Sozialen Arbeit gut und stabil zu entwickeln. Wir haben das Problem, dass die FHs in Österreich in erster Linie als Lehranstalten und weniger als Forschungsanstalten gegründet wurden – das spüren wir in der täglichen wissenschaftlichen Praxis, weil die Zeit für die Forschung knapp ist. Aber wir sind auch konfrontiert damit, dass wir als junge Disziplin und als junge Forschungseinrichtung Schwierigkeiten haben, zu Forschungsgeldern zu kommen – die Konkurrenz mit den Universitäten ist groß. Die Förderschienen machen es der Sozialen Arbeit (so wie eigentlich allen sozialwissenschaftlichen Disziplinen) nicht ganz leicht, Forschungsgelder zu lukrieren.
Sie werden jetzt feststellen, dass ich sehr kritische Töne hier anschlage. Einige werden vielleicht sagen – typisch Soziale Arbeit. Und ja Sie haben Recht – typisch Soziale Arbeit– lassen Sie mich dazu abschließend ein paar Bemerkungen machen. Ich hab vorher schon gezeigt, warum es zur Aufgabe der Profession und Disziplin der Sozialen Arbeit gehört, Kritik zu üben, unser Fachwissen in die gesellschaftlichen Diskurse einzubringen. Diese Wissen ist nun aber selbst vom mehrfacher Marginalisierung betroffen, wie das u.a. von Ernst Engelke gut herausgearbeitet wurde. Der Gegenstand der Sozialen Arbeit ist die „Lösung sozialer Probleme“, wie das Silvia Staub-Bernasconi sagt. Das beinhaltet die Beschäftigung mit Themen, die gesellschaftlich marginalisiert werden, die tägliche Auseinandersetzung mit Menschen, die von Margnialisierung betroffen sind. Wir haben also die Aufgabe, diese Marginalisierung, wieder in die Mitte der Gesellschaft zu bringen. Unsere Aufgabe ist es, die Marginalisierung selbst zu kritisieren und damit die Gesellschaft zu kritisieren. Das ist aus einer Position in der die Profession und Disziplin der Sozialen Arbeit selbst gesellschaftliche marginalisiert ist, als ein Beruf, in denen viel mehr Frauen arbeiten als Männer, in einem Beruf, in dem die Sozialarbeiter*innen für herausfordernde Arbeit aber im gesellschaftlichen Vergleich schlecht bezahlt werden und in dem Wissenschaft der Sozialen Arbeit noch nicht etabliert ist, nicht leicht. Ja es erklärt die Marginalität der Sozialen Arbeit natürlich auch. Gleichzeitig stellt die Soziale Arbeit so etwas wie einen gesellschaftlichen Sensor dar. Die Soziale Arbeit ist ununterbrochen am Rand der Gesellschaft tätig. Wir spüren dort nicht nur tagtäglich den Umgang der Gesellschaft mit Marginalität, sondern, wir erheben und beforschen sie, und dabei beobachten wir dort sehr schnell, wenn sich Gesellschaft verändert – wenn Ausschlussprozesse zunehmen, wenn die gesellschaftliche Integration schwieriger wird. Die Soziale Arbeit ist in Praxis und Wissenschaft an den sensiblen Rändern der Gesellschaft tätig. Somit bleibt ihr nichts anders übrig – wenn sie sich selbst ernst nimmt – auf diese Verschiebungen, auf Ausschluss und Marginalisierung hinzuweisen. Ja, es ist typisch für die soziale Arbeit, Kritik zu äußern, weil das Teil ihres Gegenstands ist, Teil ihres wissenschaftlichen und methodischen Zugangs ist und ihre gesellschaftliche Aufgabe ist. Wir haben schon einmal erlebt, was passieren kann, wenn die Soziale Arbeit diese Aufgaben und Verantwortung verlässt, als sie für die Tötungsmaschinerie des Nationalsozialismus eingesetzt wurde, von der v.a. auch Adressat*innen der Sozialen Arbeit betroffen waren, wie Menschen mit Behinderung.
Die Herausforderungen zeigen sich aber auch anders: In einer immer autoritär werdenden Gesellschaft, in der nicht Fakten und wissenschaftlichen Erkenntnisse oder fachliche Expertise die Grundlage für politische Entscheidungen sind, müssen wir darum kämpfen, dass Wissenschaft nicht noch mehr an Bedeutung verliert – und ich meine damit nicht nur eine Wissenschaft, die der Profitsteigerung dient.
Ich bin aber sehr froh, dass ich hier am FH Campus Wien einen Ort gefunden habe, an dem wir an der Fachlichkeit, der Weiterentwicklung der Profession und Disziplin der Sozialen Arbeit mitwirken darf. An dem es in der Verantwortung von uns Wissenschafter*innen liegt, sich in die politischen Diskussionen einzubringen. An einer FH, an der es auch mögliich ist, Kritik innerhalb des Wissenschaftsbetrieb zu formulieren. Sich auch kritisch dazu zu äußern, wenn die FH Politiker*innen einen Bühne bietet, die alles anderes tun, als der Wissenschaft zuzuhören. Die daran arbeiten, dass Sozialleistungen zurückgebaut werden, die daran arbeiten, dass in Österreich mehr Armut produziert wird, die daran arbeiten, dass Menschen in den öffentlichen Raum verdrängt werden, weil sie sich angesichts steigender Wohnkosten und reduzierten Sozialleistungen keine Wohnung mehr leisten können. Und Politiker*innen die offen gegen ganze Menschengruppen hetzen und eine rassistische Politik vertreten und umsetzen.
So muss ich meine Festrede beenden mit einer Kritik an meiner FH, aber auch mit einem Dank, dass mich die FH auffordert, mich kritisch aus der Wissenschaft heraus, zu äußern.
